ĐÁNH GIÁ ĐỘ TƯƠNG ĐỒNG GIỮA HAI PHƯƠNG PHÁP ĐO KÍCH THƯỚC CUNG RĂNG TRÊN MẪU HÀM SỐ HÓA VÀ MẪU HÀM IN 3D
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Mục tiêu: Đánh giá độ tin cậy và mức độ tương đồng giữa hai phương pháp đo kích thước cung răng. Phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu mô tả trên 40 mẫu hàm số hóa và 40 mẫu hàm in 3D (được in từ tháng 3/2025 - 01/2026) từ cùng một nguồn dữ liệu quét trong miệng. Thực hiện phép đo trên mẫu hàm số hóa bằng phần mềm Medit Ortho Simulation và phép đo trên mẫu hàm in 3D bằng thước kẹp điện tử Mitutoyo. Các kích thước đo gồm: Chiều rộng liên nanh, chiều rộng liên cối, chiều dài cung răng trước và chiều dài cung răng sau. Kết quả: Không có sự khác biệt có ý nghĩa giữa các kích thước trên hai loại mẫu hàm (p > 0,05), trừ chiều dài cung răng trước hàm dưới. Có mối tương quan tuyến tính rất mạnh giữa hai phép đo (r > 0,977; p < 0,001). ICC(2,1) > 0,9 (p < 0,001) cho thấy sự tương đồng và độ tin cậy cao giữa hai phương pháp đo. Phân tích Bland-Altman cho thấy sai số hệ thống rất nhỏ (từ 0,02 - 0,19mm) và giới hạn đồng thuận (limits of agreement - LoA) trong khoảng từ -0,91 đến +1,28mm với khoảng tin cậy 95%. Kết luận: Phương pháp đo kích thước cung răng bằng phần mềm trên mẫu hàm số hóa và bằng thước kẹp điện tử trên mẫu hàm in 3D đạt độ tin cậy và độ tương đồng cao. Sau 9 tháng lưu trữ, cả hai loại mẫu hàm được tạo từ cùng dữ liệu quét có thể thay thế cho nhau.
Từ khóa
Kích thước cung răng, Độ tương đồng, Mẫu hàm số hóa, Mẫu hàm in 3D
Chi tiết bài viết
Tài liệu tham khảo
2. Camardella LT, Breuning H, de Vasconcellos Vilella O. Accuracy and reproducibility of measurements on plaster models and digital models created using an intraoral scanner. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2017; 151(1):69-77.
3. Keating AP, Knox J, Bibb R, Zhurov AI. A comparison of plaster, digital, and printed dental models. J Orthod. 2008; 35(3):191-201.
4. Jaber ST, Hajeer MY, Alkhouli KW, Al-Shamak RM, Darwich KMA, Aljabban O, Alam MK, & Kara-Boulad JM. Evaluation of three-dimensional digital models formulated from direct intra-oral scanning of dental arches in comparison with extra-oral scanning of poured dental models in terms of dimensional accuracy and reliability. Cureus. 2024; 16(2):e54869.
5. Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet. 1986; 1(8476):307-310.
6. Kanokpoonsin S, Peanchitlertkajorn S, Saengfai NN, Boonpratham S. A comparison of tooth size and arch dimensions among measurements taken intraorally with 3D-printed and digital models obtained from intraoral scans. J Clin Exp Dent. 2024 Aug 1; 16(8):e1012-e1020.
7. Serrano-Velasco D, Martín-Vacas A, Giovannini G, Paz-Cortés MM, Aragoneses JM. Accuracy analysis of digital models from intraoral scanners and 3D-printed casts in children and teenagers. Children. 2024; 11:1082.
8. Fleiss Joseph. The design and analysis of clinical experiments. 1986; 10.1002/9781118032923.ch6.
9. Camardella LT, Ongkosuwito EM, Breuning KH, Vilella OV. The influence of printing resolution on the accuracy of 3D-printed dental models. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2017; 151(4):746-753.
10. Grunheid T, et al. Accuracy, reproducibility, and efficiency of standard digital models and models derived from cone-beam computed tomography. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics. 2014.