Thanh bên bài viết

PDF
Ngày xuất bản: 28/01/2026
Số lượt xem tóm tắt: 8
Số lượt xem PDF: 2
DOI: 10.56535/jmpm.v51i1.1724
Số xuất bản
Tập 51 Số 1 (2026): TẠP CHÍ Y DƯỢC HỌC QUÂN SỰ SỐ 1 - 2026
Chuyên mục
Bài báo
Trích dẫn bài báo
Thái, N. B., Phùng, A. T., & Vũ, N. Đ. (2026). ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ GÃY XƯƠNG BẢ VAI BẰNG PHẪU THUẬT KẾT HỢP XƯƠNG BÊN TRONG. Tạp chí Y Dược học Quân sự, 51(1), 172-181. https://doi.org/10.56535/jmpm.v51i1.1724

ĐÁNH GIÁ KẾT QUẢ ĐIỀU TRỊ GÃY XƯƠNG BẢ VAI BẰNG PHẪU THUẬT KẾT HỢP XƯƠNG BÊN TRONG

Thái Ngọc Bình1, , Phùng Anh Tuấn2, Vũ Nhất Định3
1 Bộ môn Chấn thương Chỉnh hình, Bệnh viện Quân y 103, Học viện Quân y
2 Bộ môn - Trung tâm Chẩn đoán Hình ảnh, Bệnh viện Quân y 103, Học viện Quân y
3 Học viện Quân y

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Đánh giá kết quả điều trị gãy ổ chảo, cổ và thân xương bả vai bằng phẫu thuật kết hợp xương bên trong. Phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu mô tả, cắt ngang trên 52 bệnh nhân (BN) gãy ổ chảo, cổ và thân xương bả vai, điều trị tại Trung tâm Chấn thương Chỉnh hình, Bệnh viện Quân y 103 từ tháng 6/2019 - 12/2024. Chức năng vai đánh giá bằng thang điểm Constant-Murley, số liệu xử lý bằng phần mềm SPSS 22.0, p < 0,05. Kết quả: Tuổi trung bình (TB) là 46,6 (19 - 71 tuổi), nam chiếm 84,6%, nguyên nhân chủ yếu là tai nạn giao thông (82,7%). Sau 3 tháng, 100% BN liền xương, chức năng khớp vai TB là 38,5%, tốt là 59,6%. Sau 6 - 12 tháng, 90,4% đạt kết quả tốt/rất tốt, điểm Constant-Murley TB là 79,2. Theo dõi xa TB là 33,91 tháng, 95,4% đạt chức năng tốt/rất tốt, điểm Constant-Murley TB là 84,5. Góc cổ xương bả vai (Glenopolar angle - GPA) trước mổ liên quan có ý nghĩa đến phục hồi chức năng (p = 0,04). Kết luận: Phẫu thuật kết hợp xương bên trong gãy ổ chảo, cổ và thân xương bả vai cho kết quả liền xương cao, cải thiện chức năng vai rõ rệt và là phương pháp điều trị hiệu quả cho gãy xương bả vai có di lệch. 

Từ khóa

Gãy xương bả vai, Nắn chỉnh kết hợp xương bên trong, Chức năng khớp vai

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

1. Cole PA, Gauger EM, Schroder LK. Management of scapular fractures. J Am Acad Orthop Surg. 2012; 20(3):130-141.
2. Ada JR, Miller ME. Scapular fractures: analysis of 113 cases. Clin Orthop Relat Res. 1991; (269):174-180.
3. Suedkamp KI. Fractures of the scapula. European Surgical Orthopaedics and Traumatology. 2014:943-968.
4. Van Noort A, te Slaa R. L, Marti R. K, van der Werken C. The floating shoulder: A multicentre study. J Bone Joint Surg Br. 2001; 83(6):795-798.
5. Tatro JM, Schroder LK, Molinero KG, Cole PA. Five- to ten-year outcomes of operatively treated scapular fractures. J Bone Joint Surg Am. 2018; 100(10): 871-878.
6. Bauer G, Fleischmann W, Dussler E. Displaced scapular fractures: Indication and long-term results of open reduction and internal fixation. Arch Orthop Trauma Surg. 1995; 114(4):215-219.
7. Veysi VT, Mittal R, Agarwal S, Dosani A, Giannoudis PV. Multiple trauma and scapula fractures: So what?. J Trauma. 2003;55(6):1145-1147.
8. Jones CB, Cornelius JP, Sietsema DL, Ringler JR, Endres TJ. Modified Judet approach and minifragment fixation of scapular body and glenoid neck fractures. J Orthop Trauma. 2009; 23(8):558-564.
9. Zheng Y F, Zhang Z, Li X, Zhao W. Ring versus non-ring plate for the treatment of displaced scapular body fractures: A retrospective study with a mean follow-up of 5 years. J Int Med Res. 2018; 46(7):2731-2742.
10. Herrera DA, Anavian J, Tarkin IS, Armitage BA, Schroder LK, Cole PA. Delayed operative management of fractures of the scapula. J Bone Joint Surg Br. 2009; 91(5):619-626.