ĐÁNH GIÁ MỘT SỐ YẾU TỐ NGUY CƠ GÂY CHẬM TRỄ CHẨN ĐOÁN Ở NGƯỜI BỆNH ĐỘT QUỴ CHẢY MÁU NÃO

Đặng Phúc Đức1, Phạm Ngọc Tú2, Ngô Tiến Quyền1, Nguyễn Đăng Hải1, Phạm Mạnh Cường1, Phạm Đình Đài1,
1 Bệnh viện Quân y 103, Học viện Quân y
2 Học viện Quân y

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Mục tiêu: Xác định một số yếu tố nguy cơ gây chậm trễ chẩn đoán ở người bệnh (NB) đột quỵ chảy máu não (ĐQ CMN). Phương pháp nghiên cứu:Nghiên cứu mô tả cắt ngang trên 283 NB ĐQ CMN. Phân tích dữ liệu bằng phần mềm SPSS 22.0. Tất cả các kiểm định đều là kiểm định hai chiều và có ý nghĩa khi p < 0,05. Kết quả: ĐQ CMN không điển hình chiếm 4,9% số NB ĐQ CMN. Một số đặc điểm lâm sàng làm tăng nguy cơ chậm trễ chẩn đoán NB ĐQ CMN như chóng mặt (OR = 3,58), không rối loạn ý thức (OR = 3,40), không rối loạn ngôn ngữ (OR = 6,10), không liệt chi (OR = 5,67), không liệt dây VII (OR = 5,47), FAST âm tính OR = 8,50, điểm NIHSS thấp, ≤ 4 (OR = 4,02). Kết luận: NB ĐQ CMN mức độ lâm sàng nhẹ (NIHSS ≤ 4), thiếu các triệu chứng phổ biến (liệt chi, liệt dây VII, rối loạn ngôn ngữ) làm tăng đáng kể nguy cơ chẩn đoán sai. Đáng chú ý, không có triệu chứng nào ở NB ĐQ CMN theo tiêu chuẩn FAST làm tăng 8,5 lần nguy cơ chậm trễ chẩn đoán.

Chi tiết bài viết

Thông tin về tác giả

PGS, TS. Đặng Phúc Đức, Bệnh viện Quân y 103, Học viện Quân y

Phó chủ nhiệm Bộ môn Thần kinh

BS CK2 Phạm Ngọc Tú, Học viện Quân y

Học viên CK2 Bộ môn Thần kinh - Học viện Quân y

BS CK2 Ngô Tiến Quyền, Bệnh viện Quân y 103, Học viện Quân y

Nghiên cứu sinh Bộ môn Thần kinh - HVQY

TS Phạm Mạnh Cường, Bệnh viện Quân y 103, Học viện Quân y

Chủ  nhiệm khoa  - Khoa Cấp cứu - Trung tâm HSCC chống độc - Bệnh viện Quân y 103

Tài liệu tham khảo

1. Dupre CM, et al. Stroke chameleons. Journal of Stroke and Cerebrovascular Diseases. 2014; 23(2):374-378.
2. Candelaresi PC, Di Monaco, and E Pisano, Stroke chameleons: Diagnostic challenges. Eur J Radiol Open. 2023; 11:100533.
3. Chompoopong P, et al. Are we overlooking stroke chameleons? A retrospective study on the delayed recognition of stroke patients. Cerebrovascular Diseases. 2017; 44(1-2):83-87.
4. Tarnutzer AA, et al. ED misdiagnosis of cerebrovascular events in the era of modern neuroimaging: A meta-analysis. Neurology. 2017; 88(15):1468-1477.
5. Saber Tehrani AS, et al. Diagnosing stroke in acute dizziness and vertigo: Pitfalls and pearls. Stroke. 2018; 49(3): 788-795.
6. Madsen TE, et al. Potentially missed diagnosis of ischemic stroke in the emergency department in the Greater Cincinnati/Northern Kentucky Stroke Study. Academic Emergency Medicine. 2016; 23(10):1128-1135.
7. Wallace EJC and AL Liberman. Diagnostic challenges in outpatient stroke: Stroke chameleons and atypical stroke syndromes. Neuropsychiatr Dis Treat. 2021; 17:1469-1480.
8. Shake A, A Oostema, and J Jones. BET 2: Missed diagnosis of ischaemic stroke in the emergency department. Emergency Medicine Journal. 2018; 35(12):768-769.
9. Hoyer C and K Szabo. Pitfalls in the diagnosis of posterior circulation stroke in the emergency setting. Frontiers in Neurology. 2021; 12:682827.
10. Aroor S, R Singh, and LB Goldstein, BE-FAST (Balance, Eyes, Face, Arm, Speech, Time). Stroke. 2017; 48(2): 479-481.